सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को तमिलनाडु के मुख्यमंत्री सी जोसेफ विजय और अन्य सत्तारूढ़ तमिलगा वेत्री कड़गम (टीवीके) नेताओं पर करूर भगदड़ पर सार्वजनिक बयान देने से न्यायिक रोक लगाने की द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) की कोशिश को अस्वीकार कर दिया। यह देखा गया कि राजनीतिक लड़ाइयों को निपटाने के लिए अदालत को “राजनीतिक मंच” में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने एक आवेदन पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें बार-बार यह रेखांकित किया गया था कि वह न तो मुक्त भाषण पर रोक लगाएगी और न ही त्रासदी की अदालत की निगरानी में केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) जांच का निर्देश देने वाले अपने पहले के आदेशों के विपरीत निर्देश जारी करेगी।
पीठ की कड़ी टिप्पणियों का सामना करते हुए, द्रमुक के राज्यसभा सदस्य आरएस भारती की ओर से पेश वरिष्ठ वकील रंजीत कुमार ने किसी अन्य उपाय को अपनाने की स्वतंत्रता के साथ आवेदन वापस ले लिया। पीठ ने आदेश दिया, “श्री रंजीत कुमार आवेदक के लिए उपलब्ध ऐसे अन्य उपाय अपनाने के लिए इस आवेदन को वापस लेना चाहते हैं। हम उपरोक्त शर्तों के अनुसार वापस लिए गए आवेदन को खारिज करते हैं।”
करूर में भगदड़ पिछले साल 27 सितंबर को एक के दौरान हुआ था टीवीसी विजय ने रैली में भाग लिया। इस त्रासदी में 41 लोगों की जान चली गई और 100 से अधिक घायल हो गए।
भारती ने अर्जी आगे बढ़ा दी Vijay’s पीड़ितों के परिवारों के साथ 10 जुलाई को प्रस्तावित बैठक। उम्मीद है कि राज्य सरकार अनुकंपा नियुक्ति पत्र वितरित करेगी और अन्य राहत उपायों की घोषणा करेगी।
आवेदन में मामले के आरोपियों में से एक, राज्य मंत्री आधव अर्जुन द्वारा कथित तौर पर दिए गए सार्वजनिक बयानों पर आपत्ति जताई गई थी, जिसमें दावा किया गया था कि पिछली डीएमके सरकार मौतों के लिए जिम्मेदार थी और “एक हिसाब तय किया जाना था।”
कुमार ने जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करने के सुप्रीम कोर्ट के पहले के आदेश का हवाला दिया और कहा कि जांच लंबित रहने के दौरान आरोपी सार्वजनिक कहानी बना रहे थे। कुमार ने पीठ से कहा, “आरोपी व्यक्तियों द्वारा एक कहानी बनाई जा रही है…वे प्रेस में बयान दे रहे हैं।”
पीठ ने याचिका के आधार पर सवाल उठाया. जब कुमार ने तर्क दिया कि बयान गवाहों को प्रभावित कर सकते हैं, तो अदालत ने पूछा कि क्या याचिकाकर्ता चाहता है कि सुप्रीम कोर्ट मुख्यमंत्री की पीड़ितों के परिवारों से मिलने और उनके सार्वजनिक संदेश को विनियमित करे। “आप चाहते हैं कि सीएम की यात्रा और संदेशों को सुप्रीम कोर्ट द्वारा विनियमित किया जाए?” इसने पूछा.
जैसा कि कुमार ने यह स्पष्ट करने का प्रयास किया कि वह स्वतंत्र भाषण पर अंकुश लगाने की मांग नहीं कर रहे थे, न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने जवाब दिया कि राजनीतिक भाषण का उचित उत्तर अधिक भाषण है, न कि न्यायिक सेंसरशिप। न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा, “सर्वोच्च न्यायालय को एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी को पक्षकार कैसे मिल जाता है? …41 लोग…मर चुके हैं। …अनुक्रम क्या है? बस रुकें और सोचें।”
पीठ ने टिप्पणी की कि यदि कोई बयान अदालत की अवमानना के समान है, तो याचिकाकर्ता अलग से उचित कार्यवाही शुरू करने के लिए स्वतंत्र है। अदालत ने कहा, “आपने कहा था कि आप अवमानना दायर करेंगे। यदि भाषण अवमानना है, तो आपने कहा था कि आप इसे दायर करेंगे।”
निषेधाज्ञा राहत की याचिका को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा: “आप अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर निषेधाज्ञा चाहते हैं? आप अपना भाषण खुद देते हैं। जिस मामले में जांच के लिए सीबीआई को नियुक्त किया गया है, सुप्रीम कोर्ट एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी के बयान पर एक के बाद एक आदेश कैसे देता है?”
पीठ इस तर्क से असहमत थी कि अनुकंपा नियुक्ति पत्रों के प्रस्तावित वितरण से जांच प्रभावित हो सकती है। “अनुकंपा नियुक्ति के आदेश दे दिए गए हैं। इसका जांच पर क्या प्रभाव पड़ेगा?”
कुमार ने मंत्री के भाषण पर भरोसा करने की कोशिश की और तर्क दिया कि विजय घटना से राजनीतिक रूप से जुड़े होने के बावजूद “दोहरी भूमिका” निभा रहे थे।
न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने बताया कि विजय आरोपी नहीं है। “मुख्यमंत्री दर्ज एफआईआर में आरोपी नहीं हैं…”
अदालत ने कहा कि हालांकि कुछ मंत्री आपराधिक मामले में आरोपी थे, लेकिन इससे सुप्रीम कोर्ट को राजनीतिक मुकाबले में घसीटना उचित नहीं है। “आरोपी कुछ मंत्री हैं। मुख्यमंत्री नहीं।”
इसके बाद कुमार ने अनुरोध किया कि कम से कम अदालत इस मुद्दे को सीबीआई जांच की निगरानी कर रही तीन सदस्यीय पर्यवेक्षी समिति के संज्ञान में लाने की अनुमति दे। पीठ ने आवेदन पर विचार करने से इनकार कर दिया, यह चेतावनी देते हुए कि इसके निहितार्थों पर शायद पूरी तरह से विचार नहीं किया गया है।
न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा, “…आपको सलाह दी जाएगी कि इसे यहां न दबाएं। इसके निहितार्थ हैं जिनके बारे में शायद आपकी ओर से भी नहीं सोचा गया है…हम इसे खारिज करने के इच्छुक हैं।” इन टिप्पणियों के बाद, कुमार ने मुद्दे को पर्यवेक्षी समिति के समक्ष लाने सहित अन्य उपाय करने की स्वतंत्रता रखते हुए याचिका वापस लेने पर सहमति व्यक्त की।
इस साल तमिलनाडु में टीवीके की सरकार बनने के बाद यह आवेदन दायर किया गया था। द्रमुक ने तर्क दिया कि एक “असाधारण स्थिति” पैदा हो गई है क्योंकि करूर भगदड़ मामले में कई आरोपी मंत्री बन गए हैं, जिससे अदालत की निगरानी में सीबीआई जांच के दौरान गवाहों को प्रभावित करने का खतरा पैदा हो गया है।
याचिका में कहा गया है कि हालांकि पार्टी ने पीड़ितों के परिवारों को मुआवजा या अनुकंपा नियुक्ति का विरोध नहीं किया है, ऐसे उपाय केवल सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्देशित सुरक्षा उपायों के साथ और जांच की अखंडता को बनाए रखने के लिए सीबीआई के परामर्श के बाद ही किए जाने चाहिए।
इसमें अर्जुन के 2 जुलाई के भाषण का हवाला दिया गया, जिन्होंने कथित तौर पर पिछली डीएमके सरकार पर मौतों का आरोप लगाया था और घोषणा की थी कि “एक हिसाब” तय किया जाएगा, यह तर्क देते हुए कि इस तरह के सार्वजनिक बयान चल रही जांच पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकते हैं।
पिछले साल, जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रथम दृष्टया यह घटना भीड़ प्रबंधन और रैली की अनुमति देने में तमिलनाडु पुलिस की विफलताओं के परिणामस्वरूप हुई प्रतीत होती है। अदालत ने कहा था कि घटना के आसपास के राजनीतिक पहलुओं ने राज्य की जांच में विश्वास को कम कर दिया है, इसलिए सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश अजय रस्तोगी की अध्यक्षता वाली तीन सदस्यीय समिति की निगरानी में एक स्वतंत्र जांच की आवश्यकता है।
